bardzo niskie ryzyko | niskie ryzyko | średnie ryzyko | |
---|---|---|---|
SCIB | 30% | 70% | 0,29% |
BCB | 36% | 62% | 1% |
MŚP | 18% | 54% | 29% |
- GRI:
-
Opis polityk, procedur i wyników badania ekspozycji na ryzyka klimatyczneWskaźnik własnyOpis polityk, procedur i wyników badania ekspozycji na ryzyka klimatyczne
- TCFD:
-
Uwzględnianie oceny ryzyka i możliwości związanych z klimatem w stosownych strategiach inwestycyjnych, kredytowych i ubezpieczeniowychKE/TCFDUwzględnianie oceny ryzyka i możliwości związanych z klimatem w stosownych strategiach inwestycyjnych, kredytowych i ubezpieczeniowych
- ESG:
-
Nasze podejście do ŚrodowiskaE - ŚrodowiskoNasze podejście do Środowiska
- PRB:
-
Dostosujemy naszą strategię biznesową, aby była spójna i stanowiła wkład w zaspokajanie potrzeb jednostek oraz osiąganie celów społecznych zgodnie z Celami Zrównoważonego Rozwoju, porozumieniem klimatycznym z Paryża i odpowiednimi ramami krajowymi oraz regionalnymi. Skoncentrujemy nasze wysiłki tam, gdzie mamy największy wpływ.1 ZgodnośćDostosujemy naszą strategię biznesową, aby była spójna i stanowiła wkład w zaspokajanie potrzeb jednostek oraz osiąganie celów społecznych zgodnie z Celami Zrównoważonego Rozwoju, porozumieniem klimatycznym z Paryża i odpowiednimi ramami krajowymi oraz regionalnymi. Skoncentrujemy nasze wysiłki tam, gdzie mamy największy wpływ.
-
Będziemy stale zwiększali nasz pozytywny wpływ na otoczenie, jednocześnie zmniejszając negatywne oddziaływania. Będziemy zarządzać ryzykiem dla ludzi i środowiska wynikającym z naszych działań oraz oferowanych produktów i usług.2 WpływBędziemy stale zwiększali nasz pozytywny wpływ na otoczenie, jednocześnie zmniejszając negatywne oddziaływania. Będziemy zarządzać ryzykiem dla ludzi i środowiska wynikającym z naszych działań oraz oferowanych produktów i usług.
Analiza ryzyk w podziale na sektory
W celu zbadania wrażliwości sektorów, znajdujących się w naszym portfolio, oraz dla wypracowania efektywnego podejścia do zarządzania ryzykami klimatycznymi, dokonaliśmy oceny w trzech perspektywach czasowych: w terminie krótkim, średnim oraz długim. Ewaluacja ryzyk fizycznych i transformacyjnych zakładała ich ocenę w skali od 1 do 5 (gdzie 1 oznacza najniższy poziom ryzyka, a 5 najwyższy). Poniższa tabela prezentuje wyniki tej analizy ryzyka w sektorach wraz z prezentacją istotności sektora w portfelu banku. Legenda kolorystyczna z wyjaśnieniem założeń została przedstawiona w osobnej tabeli w Załączniku metodycznym, a poniżej znajduje się skrót legendy.
Ryzyko na poziomie 1
|
Ryzyko na poziomie 2
|
Ryzyko na poziomie 3
|
Ryzyko na poziomie 4
|
Ryzyko na poziomie 5
|
RF – ryzyko fizyczne
RT – ryzyko transformacyjne
Sektor narażony na ryzyko | 2025 | 2030 | 2050 | Obecny udział sektora w kategorii | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Scenariusz 2°C | Scenariusz 4°C | Scenariusz 2°C | Scenariusz 4°C | SCIB* | Corporates* | MŚP* | |||||||
RF | RT | RF | RT | RF | RT | RF | RT | RF | RT | ||||
Sektor paliwowy | Ryzyko na poziomie 1
|
Ryzyko na poziomie 4
|
Ryzyko na poziomie 2
|
Ryzyko na poziomie 5
|
Ryzyko na poziomie 2
|
Ryzyko na poziomie 5
|
tak | nie | tak | nie | 13% | 0,3% | 0,03% |
Sektor energetyczny | Ryzyko na poziomie 2
|
Ryzyko na poziomie 5
|
Ryzyko na poziomie 3
|
Ryzyko na poziomie 5
|
Ryzyko na poziomie 3
|
Ryzyko na poziomie 5
|
tak | nie | tak | nie | 16% | 1% | 0,2% |
Sektor metalurgiczny i górniczy | Ryzyko na poziomie 1
|
Ryzyko na poziomie 3
|
Ryzyko na poziomie 1
|
Ryzyko na poziomie 4
|
Ryzyko na poziomie 1
|
Ryzyko na poziomie 4
|
tak | tak | tak | tak | 11% | 1% | 0,4% |
Sektor soft commodities | Ryzyko na poziomie 3
|
Ryzyko na poziomie 2
|
Ryzyko na poziomie 4
|
Ryzyko na poziomie 3
|
Ryzyko na poziomie 4
|
Ryzyko na poziomie 2
|
tak | nie | tak | nie | 0% | 0,1% | 1% |
Sektor motoryzacyjny | Ryzyko na poziomie 2
|
Ryzyko na poziomie 3
|
Ryzyko na poziomie 2
|
Ryzyko na poziomie 3
|
Ryzyko na poziomie 2
|
Ryzyko na poziomie 3
|
tak | tak | tak | nie | 3% | 3% | 0,3% |
Sektor nieruchomości | Ryzyko na poziomie 1
|
Ryzyko na poziomie 2
|
Ryzyko na poziomie 2
|
Ryzyko na poziomie 3
|
Ryzyko na poziomie 2
|
Ryzyko na poziomie 2
|
nie | tak | tak | nie | 6% | 31% | 15% |
Materiały i chemia | Ryzyko na poziomie 2
|
Ryzyko na poziomie 2
|
Ryzyko na poziomie 3
|
Ryzyko na poziomie 3
|
Ryzyko na poziomie 3
|
Ryzyko na poziomie 3
|
tak | tak | tak | tak | 8% | 7% | 4% |
Produkcja opakowań | Ryzyko na poziomie 2
|
Ryzyko na poziomie 2
|
Ryzyko na poziomie 2
|
Ryzyko na poziomie 3
|
Ryzyko na poziomie 2
|
Ryzyko na poziomie 2
|
nie | tak | nie | tak | 0% | 3% | 1% |
Przemysł meblarski | Ryzyko na poziomie 2
|
Ryzyko na poziomie 1
|
Ryzyko na poziomie 2
|
Ryzyko na poziomie 2
|
Ryzyko na poziomie 2
|
Ryzyko na poziomie 1
|
nie | nie | tak | tak | 0,2% | 2% | 1% |
Przemysł spożywczy | Ryzyko na poziomie 2
|
Ryzyko na poziomie 2
|
Ryzyko na poziomie 3
|
Ryzyko na poziomie 3
|
Ryzyko na poziomie 3
|
Ryzyko na poziomie 2
|
tak | tak | tak | tak | 2% | 8% | 2% |
Sektor Agro | Ryzyko na poziomie 3
|
Ryzyko na poziomie 3
|
Ryzyko na poziomie 4
|
Ryzyko na poziomie 3
|
Ryzyko na poziomie 4
|
Ryzyko na poziomie 3
|
tak | tak | tak | tak | 0,3% | 1% | 28% |
Sektor publiczny | Ryzyko na poziomie 1
|
Ryzyko na poziomie 2
|
Ryzyko na poziomie 1
|
Ryzyko na poziomie 3
|
Ryzyko na poziomie 1
|
Ryzyko na poziomie 2
|
tak | tak | tak | tak | 0% | 2% | 0,01% |
Transport i logistyka | Ryzyko na poziomie 2
|
Ryzyko na poziomie 2
|
Ryzyko na poziomie 3
|
Ryzyko na poziomie 3
|
Ryzyko na poziomie 3
|
Ryzyko na poziomie 3
|
tak | tak | tak | tak | 0% | 9% | 14% |
Branża kosmetyczna | Ryzyko na poziomie 1
|
Ryzyko na poziomie 1
|
Ryzyko na poziomie 1
|
Ryzyko na poziomie 2
|
Ryzyko na poziomie 1
|
Ryzyko na poziomie 2
|
tak | tak | tak | tak | 0,3% | 0,3% | 0,05% |
E-commerce | Ryzyko na poziomie 1
|
Ryzyko na poziomie 1
|
Ryzyko na poziomie 1
|
Ryzyko na poziomie 1
|
Ryzyko na poziomie 1
|
Ryzyko na poziomie 1
|
nie | tak | nie | tak | 0% | 1% | 1% |
Handel | Ryzyko na poziomie 2
|
Ryzyko na poziomie 2
|
Ryzyko na poziomie 2
|
Ryzyko na poziomie 3
|
Ryzyko na poziomie 2
|
Ryzyko na poziomie 2
|
tak | tak | tak | tak | 35% | 22% | 27% |
Turystyka | Ryzyko na poziomie 2
|
Ryzyko na poziomie 2
|
Ryzyko na poziomie 2
|
Ryzyko na poziomie 3
|
Ryzyko na poziomie 2
|
Ryzyko na poziomie 2
|
tak | tak | tak | tak | 1% | 6% | 2% |
Zarządzanie odpadami | Ryzyko na poziomie 1
|
Ryzyko na poziomie 2
|
Ryzyko na poziomie 1
|
Ryzyko na poziomie 3
|
Ryzyko na poziomie 1
|
Ryzyko na poziomie 2
|
nie | tak | nie | tak | 0,09% | 1% | 1% |
Sektor finansowy | Ryzyko na poziomie 2
|
Ryzyko na poziomie 2
|
Ryzyko na poziomie 2
|
Ryzyko na poziomie 3
|
Ryzyko na poziomie 3
|
Ryzyko na poziomie 3
|
tak | tak | tak | tak | 5% | 2% | 2% |
RAZEM | 100% | 100% | 100% |
W wymiarze ryzyka fizycznego wiele z sektorów otrzymało ocenę „niskie” lub „bardzo niskie ryzyko”, sądzimy jednak, że ryzyko to wzrośnie w średnim terminie. W krótkiej perspektywie czasowej najbardziej narażone są sektory agro i soft commodities (w stopniu średnim). Oczekujemy też, w perspektywie 2030 r., podwyższenia ryzyka w sektorze energetycznym z oceny 2 (niskie ryzyko) na 3 (średnie ryzyko), z uwagi na wzrost prawdopodobieństwa długotrwałej suszy i możliwe zmniejszenie wytwarzania energii oraz intensyfikację ekstremalnych zjawisk pogodowych.
Oba sektory stanowią istotną część naszego portfela Bankowości Korporacyjnej i Inwestycyjnej (SCIB)i (odpowiednio: 13 i 16%).
W perspektywie średniej i długiej ryzyko transformacyjne (zwłaszcza regulacyjne) będzie znacząco rosło w scenariuszu 2°C, ze względu na spodziewane zaostrzające się przepisy wspierające zieloną transformację. Dostrzegamy taki wzrost m.in. w przemyśle spożywczym, transporcie i logistyce, handlu, turystyce, sektorze agro i finansowym. Odnotowujemy istotność sektora handlowego pod tym kątem – stanowi 35% portfela SCIB, 22% portfela Bankowości Biznesowej i Korporacyjnej(BCB)ii, 27% portfela MŚP. Przyjmujemy, że w scenariuszu opóźnionej mitygacji (4°C) polityki klimatyczne będą zacieśniać się wolniej ze względu na mniej efektywną współpracę społeczności międzynarodowej. Między innymi dlatego przyjęliśmy, że ryzyko transformacyjne w takich sektorach jak motoryzacyjny i finansowy będzie rosło w scenariuszu 2°C, a jednocześnie nie zmieni się w scenariuszu 4°C.
i Pion Bankowości Korporacyjnej i Inwestycyjnej
ii Pion Bankowości Biznesowej i Korporacyjnej
Ekspozycja na ryzyko
W kolejnym kroku nasza analiza objęła kalkulację ekspozycji na ryzyka klimatyczne. Innymi słowy, zadaliśmy sobie pytanie, jaką część naszego portfela w danym segmencie (SCIB, BCB, MŚP) będą stanowiły sektory z określonej kategorii ryzyka.
Poniższe wykresy przedstawiają wzrost ekspozycji na ryzyka fizyczne przy założeniu tej samej struktury portfela (na koniec 2021 roku):
bardzo niskie ryzyko | niskie ryzyko | średnie ryzyko | wysokie ryzyko | |
---|---|---|---|---|
SCIB | 11% | 62% | 26% | nie dotyczy |
BCB | 5% | 69% | 24% | 2% |
MŚP | 2% | 49% | 20% | 29% |
bardzo niskie ryzyko | niskie ryzyko | średnie ryzyko | wysokie ryzyko | |
---|---|---|---|---|
SCIB | 11% | 58% | 31% | nie dotyczy |
BCB | 5% | 66% | 27% | 1% |
MŚP | 2% | 47% | 22% | 29% |
W krótkiej perspektywie przeważającą część portfela we wszystkich obszarach stanowią sektory ocenione jak narażone na „bardzo niskie ryzyko” i „niskie ryzyko” (np. w obszarze SCIB te dwie kategorie stanowią niemal 100%). W obszarze MŚP ocenę wysokiego ryzyka otrzymał sektor agro, który stanowi 29% portfela kategorii. W średnim terminie odnotowaliśmy wzrost ekspozycji w scenariuszu 2°C, powodowany głównie podniesieniem oceny ryzyka fizycznego w sektorach: energetycznym, materiały i chemia, spożywczym, transporcie i logistyce. Natomiast w scenariuszu 4°C wzrost ekspozycji w średnim terminie powodowany jest podniesieniem oceny w sektorze finansowym.
Analogiczną analizę przeprowadziliśmy następnie względem ryzyk transformacyjnych. Poniższe wykresy przedstawiają wzrost ekspozycji na ryzyko transformacyjne również przy założeniu tej samej struktury portfela (na koniec 2021 roku):
bardzo niskie ryzyko | niskie ryzyko | średnie ryzyko | wysokie ryzyko | bardzo wysokie ryzyko | |
---|---|---|---|---|---|
SCIB | 1% | 57% | 14% | 13% | 16% |
BCB | 3% | 90% | 6% | 1% | nie dotyczy |
MŚP | 3% | 68% | 29% | nie dotyczy | nie dotyczy |
bardzo niskie ryzyko | niskie ryzyko | średnie ryzyko | wysokie ryzyko | bardzo wysokie ryzyko | |
---|---|---|---|---|---|
SCIB | nie dotyczy | 1% | 60% | 11% | 28% |
BCB | 1% | 3% | 94% | 1,3% | 1% |
MŚP | 1% | 2% | 96% | 0,2% | 0,4% |
bardzo niskie ryzyko | niskie ryzyko | średnie ryzyko | wysokie ryzyko | bardzo wysokie ryzyko | |
---|---|---|---|---|---|
SCIB | nie dotyczy | 45% | 16% | 11% | 28% |
BCB | 3% | 72% | 23% | 1% | 1% |
MŚP | 3% | 48% | 48% | nie dotyczy | nie dotyczy |
Wzrost ekspozycji w średnim terminie w scenariuszu 2°C jest powodowany podniesieniem oceny w większości analizowanych sektorów. Podczas gdy w perspektywie roku 2025 jedynie 16% portfela Bankowości Korporacyjnej i Inwestycyjnej otrzymało ocenę 5 (bardzo wysokie ryzyko), to w średnim terminie jest to już 28% (w obu scenariuszach). Jest to więc znaczący wzrost ryzyka w tej kategorii.
W portfelu Bankowości Biznesowej i Korporacyjnej znaczący udział (powyżej 5%) mają sektory: nieruchomości, materiały i chemia, spożywczy, handel i turystyka. Jednocześnie są to sektory, w których ryzyko transformacyjne rośnie w perspektywie średniej w scenariuszu 2°C z oceny 2 (niskie ryzyko) na 3 (średnie ryzyko). W portfelu MŚP największy udział przypada sektorom: agro, nieruchomości oraz transport i logistyka, które otrzymują oceny 3 w perspektywie 2030 r. w wariancie 2°C, dlatego aż 96% obszaru MŚP zostało oznaczone jako „średnie ryzyko”.
W scenariuszu 4°C spodziewany jest wolniejszy wzrost ryzyk regulacyjnych, stąd ocena w stosunku do scenariusza 2°C pozostaje niższa. Dotyczy to przede wszystkim sektorów: nieruchomości (ocena 2), spożywczy (ocena 2), handel (ocena 2), turystyka (ocena 2).
Polityki i procedury zarządzania ryzykiem
Warto jeszcze raz podkreślić, że powyższa analiza jest o tyle istotna, że w celu przejścia na gospodarkę przyjazną dla klimatu potrzebna jest wielosektorowa redukcja emisji, a docelowo również eliminacja emisji gazów cieplarnianych w trudnych do zdekarbonizowania sektorach (ang. hard to abate). Te sektory odpowiadają obecnie za 30% wszystkich światowych emisji CO2 (w szczególności produkcja cementu, stali, chemikaliów, lotnictwo)2. Pamiętając powyższe, a także mając na uwadze nasze plany i podejmowane już działania, kluczowe będzie wsparcie naszych klientów w ich transformacji, ze szczególnym naciskiem na te sektory, przed którymi stoją największe wyzwania. Chcemy angażować naszych klientów w dialog na temat ryzyk fizycznych i transformacyjnych, biorąc pod uwagę różnorodne realia i poziom ryzyka związany z danym sektorem.
W związku z tym, oprócz wyżej opisanego badania ryzyka związanego z klimatem w sektorach, przeprowadziliśmy również analizy, których rezultatem są nasze polityki sektorowe. Jak wskazywaliśmy w „Polityce zrównoważonego rozwoju” Grupy Santander Bank Polska (będącej załącznikiem do Uchwały Zarządu Banku z dnia 4 sierpnia 2020 r.), w 2019 r. wprowadziliśmy elementy środowiskowe (i społeczne) jako kryteria oceny projektów segmentu bankowości korporacyjnej i inwestycyjnej. Wdrożyliśmy procedurę określającą obligatoryjny proces analizy ryzyka społeczno-środowiskowego.
2 Energy Transitions Commission, Mission Possible Report 2018
Dodatkowo działalność klientów we wszystkich segmentach (SCIB, BCB i MŚP) może podlegać wyłączeniom lub ograniczeniom, które zdefiniowaliśmy w „Polityce zarządzania ryzykiem społecznym, środowiskowym i zmian klimatycznych”, a które dotyczą przede wszystkim takich sektorów jak:
- sektor naftowo-gazowy,
- sektor produkcji i przesyłu energii,
- sektor górnictwa i przemysłu metalurgicznego,
- sektor surowców miękkich (soft commodities).
W celu poprawnego i efektywnego zarządzania ryzykami klimatycznymi stosujemy zarówno podejście sektorowe, gdzie za ryzyka związane z klimatem w danym sektorze odpowiada wyznaczona jednostka, oraz cross-sektorowe, gdzie dodatkowy nadzór pełni Komitet ds. Ryzyka.
Istotna jest dla nas coroczna pełna analiza ryzyk i szans związanych z klimatem oraz bieżący przegląd zagrożeń w najbardziej narażonych i priorytetowych sektorach. Takie podejście pozwoli nam na natychmiastowe dostosowanie oceny wagi zagrożeń i sposobu zarządzania ryzykami klimatycznymi do aktualnych polityk rozwoju i regulacji prawnych oraz działań podejmowanych przez nasze spółki portfelowe.